Aprovechando el puente y que tengo algo más de tiempo, o menos perritis, o ambas, os dejo por aquí, y sin tener claro si es susceptible de demanda ¬¬, una copia de las respuestas que dio David Bravo a las preguntas de los internautas en el Encuentro Digital hospedado por EcoDiario el Jueves 3 de Diciembre.
Antes y para que os podáis hacer una idea general de lo mal que se esta poniendo el patio, por si aun no estabais al tanto, podréis leer una contribución de Pablo Romero del pasado martes a Elmundo.es
El Gobierno mete el corte de Red contra la 'piratería' en la Ley de Economía Sostenible
Casi por la puerta de atrás, en la disposición final primera del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, el Gobierno ha introducido la posibilidad de interrumpir Internet, previa autorización judicial, a aquellos abonados que descarguen archivos protegidos por derechos de autor.
Para ello, el texto prevé modificaciones en otros dos textos, la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) y la Ley de Servicios para la Sociedad de la Información (LSSI).
Se introduce la "salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual" entre las causas para restringir la prestación de servicios en el artículo 8 de la LSSI, un artículo que, por otro lado, exige que sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar esta medida "en tanto garante del derecho a la libertad de expresión, del derecho de producción y creación literaria, artística, científica y técnica, la libertad de cátedra y el derecho de información".
Además, se faculta al Ministerio de Cultura para "velar por la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de los servicios de la sociedad de la información".
Para ello, está prevista la creación de un órgano dentro del Ministerio a través de una disposición adicional en el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Este órgano, llamado Comisión de Propiedad Intelectual, que tendrá funciones "de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual".
El texto prevé que en cada proceso de mediación de esta comisión tengan derecho a estar presentes dos representantes de las entidades de gestión de derechos de autor y otros dos de las empresas de distribución por cable. El procedimiento de arbitraje, al que las partes podrán someterse voluntariamente, podrá dar solución a conflictos entre las entidades de gestión y asociaciones de usuarios o entidades de radiodifusión, y fijará una cantidad sustitutoria de compensación en su caso.
Encuentro Digital
1) ¿Esta Ley permite desconectar al usuario que descargue música?
No. Esta reforma no está dirigida a usuarios particulares, sino a prestadores de servicios de la sociedad de la información. La definición de prestador de servicios que da la LSSI es muy amplia y engloba incluso a un mero blog personal donde se incluya un simple banner de publicidad.
2) ¿Qué pretende esta Ley? ¿A quién afecta?
Esta reforma permite que una Comisión del Ministerio de Cultura -y no un juez- sea la encargada de decidir si en una página web existe o no vulneración de derechos de propiedad intelectual, teniendo capacidad para cerrarla.
3) La LSSI prevé que en casos de libertad de expresión o de información, sólo un juez podrá decidir el cierre de la web. ¿A qué viene entonces tanto revuelo?
Como excepción, en los casos en los que el cierre afecte a derechos como el de libertad de expresión o de información la LSSI prevé que será un Juez quien pueda determinar el cierre. Sin embargo quien decidirá si estamos o no en ese caso y si el Juez es o no necesario será precisamente esa Comisión del Ministerio de Cultura. Aunque en la propuesta queda bastante claro, la Ministra de Cultura se encargó de ratificarlo en el Senado tal y como informa El Mundo al decir que: "la intervención de un juez puede ser necesaria en ocasiones, pero será la Comisión quien valore esa opción". Es evidente el peligro de que sea un órgano administrativo el que decida si en un supuesto concreto el juez es o no necesario y, en caso de que decida que no lo es, si una página debe o no cerrarse en función de lo que ese órgano considere que es una infracción de propiedad intelectual.
Aunque esta reforma está pensada inicialmente para acabar con las páginas de enlaces a redes P2P, su redacción permite que cualquier persona empuñe esta nueva arma para intentar cerrar cualquier página que le resulte molesta con la excusa de la propiedad intelectual. Además es una excusa fácil de esgrimir porque encontrar "posibles" vulneraciones de propiedad intelectual es de lo más sencillo. Deme usted un libro cualquiera y le encuentro no menos de tres posibles vulneraciones. Si, por ejemplo, inicia un capítulo con una cita de otro autor, eso es, estrictamente, algo ilícito porque el derecho de cita sólo se permite cuando tenga un fin docente y no meramente decorativo. La web denunciada por cualquier opositor a la misma con ganas de cerrarla, podrá alegar que el asunto afecta a su libertad de expresión y que no debe decidir el cierre ningún órgano administrativo sino un juez, pero eso, como digo, lo decidirá el propio Ministerio de Cultura. Lógico que la gente esté alarmada. Lo que se está poniendo en riesgo es un derecho fundamental.
4)¿Cómo acabaron los casos contra páginas de elinks?
Aquellos casos que han concluido se han saldado todos con autos de sobreseimiento, al considerar los jueces que la actividad denunciada no es delictiva. Ante el fracaso de la vía penal, la SGAE ha probado suerte en la vía civil y, en estos casos, las primeras resoluciones relativas a medidas cautelares han acordado que las webs se mantengan abiertas por no encontrar, en este momento del procedimiento, que las demandas tengan fundamento.
Es decir, las acciones legales de la industria del entretenimiento -las cuales fueron apoyadas expresamente por el Ministerio de Cultura- han sido un auténtico fracaso. Esta reforma intenta reconducir esa situación con una estrategia que me parece abyecta: ahora será una comisión del propio Ministerio de Cultura la que decida si estas webs deben o no cerrarse, quitándose así del medio a todos esos jueces que se dedicaron a aplicar el Derecho fastidiando las celebraciones y ruedas de prensa que dio la industria de la mano del Ministerio de Cultura.
5) Tengo una páginas de elinks, ¿esta Ley las convierte en ilegales?
Por ahora la reforma prevista no prevé cambiar las normas que incumben al fondo del asunto en este tipo de casos, por lo que las webs de enlaces seguirían sin vulnerar derecho de propiedad intelectual alguno, lo que la reforma cambia es al órgano que valorará si existe o no esa vulneración. Es decir, tras perder la industria varios partidos seguidos, el Ministerio de Cultura le dice al árbitro "mejor dame a mí el pito que de esto ya me encargo yo".
6) ¿Puede explicar qué pasó con las webs esas de P2P que un juez cerró y después reabrió? Sleepy Hollow.
SGAE demandó a dos páginas webs de elinks al considerar que desde las mismas se vulneraban derechos de propiedad intelectual. Junto con su demanda solicitó que se cerraran cautelarmente ambas webs sin necesidad de oír al demandado y que se la indemnizara con una cantidad todavía no determinada pero que por el modo de cálculo que apuntaban se preveía millonaria. El Juzgado, sin dar audiencia al demandado, cerró las webs argumentando que desde las mismas se infringían derechos de propiedad intelectual. Una vez nos notificaron el cierre -primer momento en el que tuvimos constancia de que había un procedimiento abierto contra estas webs- nos opusimos al mismo y dimos nuestros argumentos de por qué considerábamos que esas webs no infringían derecho de propiedad intelectual alguno al sólo contener enlaces. El Juez nos dio la razón, revocando su propia decisión anterior, ordenando que se reabrieran las webs, condenando en costas a la SGAE por el incidente e imponiéndoles además una multa por mala fe procesal.
7) He leído que un juez reabrió recientemente dos páginas webs. Si son webs piratas ¿por qué las reabren?
Porque los jueces entienden que no son piratas. Por eso, el Ministerio de Cultura, que cree que sí lo son, decidirá ahora si se cierran o no.
8) ¿Alguna vez te han ofrecido ser el abogado de los denunciantes de una página de elinks?
Una vez. Lo rechacé, claro.
9) El abogado Andy Ramos dice que se está siendo alarmista y que esta reforma va dirigida «principalmente hacia aquellos que han construido un negocio alrededor de contenidos de terceros». ¿Está de acuerdo? Rubén.
Hay que ser muy estricto cuando se habla de lo que dice la Ley y no confundirlo con las declaraciones de voluntad de los que las cocinan. Estrictamente esta reforma va dirigida a todas las páginas webs que tengan algún rendimiento económico, aunque sea mínimo, y de las que exista la posibilidad de que estén vulnerando derechos de propiedad intelectual. Según esa definición, esto incluye a una página que tenga publicidad que no le da ni para los gastos y que sube una foto sin permiso o que realiza una cita de otro autor o que enlaza a un vídeo en youtube. ¿Son ilícitas estas conductas? Un juez le diría que algunas de ellas sí y que otras no, pero si esto sale adelante no será un juez quien lo decida, sino el Ministerio de Cultura por medio de una comisión que, por el momento, es de misteriosa composición. Por lo tanto, esta reforma no va dirigida a quien Ramos dice, porque él no habla de lo que dice estrictamente la reforma -que es a lo que debe apegarse un abogado- sino que está hablando de su absoluta convicción personal en la palabra de la Ministra de Cultura sobre cómo dice ella que va a ser utilizada en la práctica esa Ley: para neutralizar únicamente a esos que se enriquecen con contenidos de terceros y no para todos los demás que, sin embargo, según la letra de la reforma, también podrían verse atacados. En resumidas cuentas, estamos hablando de alguien que considera alarmista sobresaltarse porque una persona entra con un arma en un banco, ya que, al fin y al cabo, el tipo que empuña la pistola asegura que a nosotros no nos va a disparar. ¿Por qué la gente se asusta con el mero hecho de ver un arma sobre la mesa? Porque lo que da miedo es el peligro potencial a que sea utilizada y porque asustarse cuando ya ha sido usada no sirve para nada.
Imaginemos, aunque no sea el caso, que en la Ley se expresa literalmente aquello que la Ministra de Cultura nos asegura que, en la práctica, será su único fin: cerrar las páginas webs que hagan un negocio relevante con el contenido de terceros. Seguimos teniendo el problema de que quien decida sobre el cierre o no de la web sigue sin ser un juez pero, en cualquier caso, esa definición es ya de por sí bastante laxa. ¿Quién hace negocio con contenidos de terceros? ¿Google por ser un buscador que contiene enlaces a obras intelectuales ajenas? ¿Youtube? ¿Menéame?
Imaginemos, por último, que la Ley es ya todo lo concreta posible y que esa declaración de voluntad de la Ministra de Cultura se expresa en la reforma con total precisión, manifestándose literalmente que únicamente se podrá actuar contra las páginas de elinks. ¿Acaso la jugada no es ya razón suficiente para alarmarse? Estamos hablando de que el Ministerio de Cultura, que apoyó las redadas contra una concreta actividad y tras comprobar que los jueces declaran que esa actividad no vulnera derechos de propiedad intelectual, reacciona proponiendo desplazar a los jueces para ahora ser ellos mismos los que decidan si existe o no tal ilicitud. ¿No es suficiente? Aunque no tengas una página de elinks, ¿no te preocuparía la puerta que se abre con un precedente así?
10) ¿Qué opinión te merece la manifestación de los músicos de ayer?
Me pareció una casualidad sorprendente que coincida en el mismo día y hora la presentación pública de una bomba como la que supone esta reforma y la manifestación de músicos solicitándola muy enfadados. Así, el gobierno y artistas muchimillonarios, unos novios que fingen pelearse, presentaron al ciudadano en los medios de comunicación no sólo la reacción agresiva en forma de reforma legal, sino también la puesta en escena de aquellos que la exigen con urgencia. Así, quien ponga la tele verá a unos músicos pidiendo medidas desesperadas para una situación desesperada -Chenoa apenas tiene para comer- y a un gobierno que, sin más remedio, tiene que darles lo que piden para evitar la debacle.
11) ¿Cuál es su valoración de las palabras de ayer de Luis Eduardo Aute? Dijo ayer que la industria de la música y la música desaparecerán en cinco años, ¿por qué cinco en concreto y no cuatro o seis?
Aute dijo concretamente que "en cinco años esto desaparece. No habrá ni canciones ni música". De este modo las descargas de música no suponen el fin del concreto modelo de negocio que las vende, sino que supone también el fin de la propia música como tal, que es tan acertado como decir que si se siguen descargando películas porno desaparecerá el sexo. Me parece evidente que el único que está amenazado es el anacrónico modelo de negocio de la industria, que tendrá que reformarse.
12) Estás todo el día metiéndote con empresas muy poderosas. ¿No tienes miedo de que te pase algo?
La verdad es que estaba bastante tranquilo hasta que recibí esta pregunta.
13) ¿Qué opinas del manifiesto que se publicó ayer en Internet contra el anteproyecto de Ley de Economía sostenible?
Que lo suscribo.
14) ¿Por qué los políticos estos se hacen los tontos diciendo que no nos preocupemos con la nueva ley si es aberrante? Atreyu.
Se hacen los tontos -sin excluir la posibilidad de que realmente lo sean- porque creen que con decir que con la nueva Ley no se desconectará a los usuarios ya debemos estar tranquilos. Se ha creado un fantasma, el de la desconexión a los usuarios, y ahora proponen una reforma no menos alarmante mientras te dicen "no te quejarás, que al final no te vamos a quitar Internet".
15) ¿Qué opinas de la campaña de lavado de cara que está llevando a cabo Ramoncín en Internet?
Creo que le ha ido muy bien. Escudándose en la propiedad intelectual pidió la retirada de dos vídeos de El Jueves y ahora todo el mundo le quiere.
16) Los internautas estáis muy descontentos porque no queréis que acabe el anonimato en la Red, pero si no hacéis nada malo ¿por qué no hacerlo con vuestro nombre y apellidos? Krigan.
¿De verdad estás sosteniendo que el anonimato es reivindicado para hacer algo malo en un mensaje firmado bajo pseudónimo?
PD: ¿Que queréis que os diga? Ignorando temas más serios… 10 puntos para Krigan, la coherencia al desnudo…
PD2: 10 puntos más a los hachas mencionados en la pregunta 8... con un par XD.
PD3: JAJAJA, el video es un añadido de última hora que me he encontrado por ahi, menos mal que reirse es gratis... de momento XD
